Regeringens förslag om skattesänkningar till pensionärerna är inget annat än ett hån. Den borgeliga regeringen har i tre steg ökat klyftan mellan förvärvsarbetande och pensionärer genom jobbskatteavdraget. I dag betalar en pensionär i normala inkomstlägen 700kronor eller mer i skatt än den som förvärvsarbetar. För att kompensera denna skillnad vill nu regeringen ge pensionärer 100 kronor i månaden i sänkt skatt. Vid årskiftet sedan bromsen i pensionsystemet verkat återstår 30-40 kronor. Snacka om smulor till pensionärerna när Reinfeldt försett sig själv och andra välbetalda med rejäla skattesänkningar.
Dessutom har regeringen lagt ut skattesänkningar så att de huvudsakligen ges till de pensionärer som bara har garantipenion eller där garantipenionen dominerar. Det innebär att den del av pensionen som är knuten till det förvärvsarbete som pensionärer utfört under sina aktiva år minskar i betydelse. Vad vi nu ser är samma utveckling som skett med arbetslöshetsförsäkringen. Kopplingen till inkomsten minskar. Vi går mot en grundtrygghetsmodell, där den som vill ha något utöver grundtryggheten får söka privata lösningar. Ett sådant system har centerpartister, kristdemokrater och moderater sedan länge förordat. Folkpartiet har däremot tidigare stått som en garant för socialförsäkringar och pensioner ska vara knutna till inkomsten. Nu genomförs förändringarna under tyst medgivande också från folkpartiet. det ska löna sig att arbeta säger regeringen, men det gäller inte när vi blir arbetslösa eller när vi lämnar arbetslivet för att bli pensionärer.
Vi socialdemokrater måste tydligt arbeta för samma skatt på lön och uppskjuten lön. Vi ska också arbeta för att socialförsäkringarna ska bygga på inkomstbortfallsprincipen. Pensionerna ska har en garantipension i botten , men ska i övrigt bygga på de avgifter som betalats in under tiden pensionären förvärvsarbetade.
Om borgarna vill urholka detta system ska vi inte dra oss för att lämna den pensionsuppgörelse som gjordes och söka väljarnas mandat för ett pensionssystem som bygger på de principer som tidigare gällt.
2009-09-16, 09:54 Permalink
Andra bloggar om: Pensionärsskatt
Den här gången häller jag helt med.
Mycket bra! Efter att sett hur kära nära och bekanta pensionärer gruvar sig för framtiden, så har du mitt stöd till 100 procent!
Socialdemokraterna hade makten mellan 1994-2006.
Hur mycket sänkte ni pensionärernas skatter med då? Inget alls är svaret. Nu sänker alliansregeringen skatterna för pensionärerna för andra gången. Jag tror att pensionärerna förstår vem som är mest trovärdiga i den här frågan. Jan Andersson: Vilken skattenivå vi ska ha beror på vilka ambitioner vi har t.ex på välfärdens område och på utbildningens område. detta kan vi tvista om och överlämna till medborgana att avgöra. Vad jag vänder mig mot att skatten för pensionärer är betydligt hägre än för förvärvsarbetande i samma inkomstläge. Tycker du det är rätt att en pensionär ska betala 700 kronor mer i skatt än en som förvärvsarbetar? Jag gör det inte.
Socialdemokraterna INFÖRDE beskattning av pensioner - och möjliggjorde därmed allt det pensionstrixande som de nu ondgör sig över.
Det försvann dessutom 250 miljarder ur AP-fonderna år 1999. Detta är nästan 28 000 kronor per levande svensk. "Överfört till statskassan..." kallades denna gigantiska pensionsförskingring. 1999... hmm... vem satt vid makten då... ? Jan Andersson: Beträffande fonderna är det väsentliga att det finns tillräckligt mycket pengar i dem så att de klarar de åtaganden som gjorts. Om så inte skulle vara fallet måste fonderna fyllas på. Jag är den bestämda uppfattningen att pensioner liksom andra inkomster ska beskattas ,men att beskattningen ska vara densamma som för lön. Tidigare var det samma beskattning på lön som på pensioner. Den borgeliga regeringen har nu infört principen att pensioner ska beskattas hårdare än lön. Detta är förkastligt.
"Vad jag vänder mig mot att skatten för pensionärer är betydligt hägre än för förvärvsarbetande i samma inkomstläge."
Hellre en skattehöjning för pensionärerna, bara andra inkomsttagare får ännu högre skattehöjning? "What the honorable member is saying is that he would rather have the poor poorer provided the rich where less rich! " http://www.youtube.com/watch?v=okHGCz6xxiw Jan Andersson: Intressant citat du använder. Om det skulle äga sin riktighet borde Danmakrk vara ett av de fattigaste länderna i världen, eftersom landet har världens högsta skatter. Vad jag vet är Danmark ett rikt land, rikare än Sverige. Jag vet eftersom jag ofta besöker Sverige. Faktum är att klyftan mellan Danmark och Sverige ökar för varje år. Danskarna åker numera till lågprislandet Sverige för att handla billigt medan alltfler svenskar åker till Danmark för att arbeta eftersom lönerna där är högre än i Sverige. I Danmark har så vitt jag vet pensionärer och förvärvsarbetande samma skatt. Tycker du detta är fel? Och varför bör vi i Sverige inte ha samma ordning? Du måste väl kunna ange något motiv varför du tycker att pensionärer ska ha högre skatt. När du svarat på dessa frågor kan vi diskutera vilken skattenivå vi ska ha. Jag kan försäkra dig att pensionärer kommer att få lägre skatt med socialdemoraterna vid makten. Men jag själv och Fredrik Reinfeldt kommer att få högre skatt. Det tycker jag vi har råd med.
Manuell trackback:
http://departementet.wordpress.com/2009/09/16/thatcher-alltid-lika-aktuell/
"Intressant citat du använder. Om det skulle äga sin riktighet borde Danmakrk vara ett av de fattigaste länderna i världen, eftersom landet har världens högsta skatter. "
Läste du verkligen mitt inlägg? Dels har du fullständigt missuppfattat citatet. Dels har det du skriver ingen som helst relevans i sammanhanget. Du föredrar att pensionärerna betalar högre skatt, bara andra grupper får en ännu högre skattehöjning! Jan Andersson: Jag har precis läst citatet rätt och vad du övrigt har skrivit. Du skriver att jag är nöjd bara de rika får betala mer skatt, inte för att pensionärerna får lägre skatt och att detta skulle göra oss fattigare. Det är ett i grunden felaktigt sätt att se på skatt. De som bor i länder med hög skatt har inte lägre levandsstandard, snarare tvärtom. Dessutom kommer pensionärer att få lägre skatt om socialdemokraterna får makten medan jag själv, Reinfeldt, riksdagsledamöter och andra får betala mer i skatt. Tycker du detta är en orättvis fördelning? Om ja, varför? Och återigen kan du svara på varför du tycker att pensionärer ska betala mer skatt än löntagare? Varför kan du inte klämma fram en motivering?
"Om borgarna vill urholka detta system ska vi inte dra oss för att lämna den pensionsuppgörelse som gjordes och söka väljarnas mandat för ett pensionssystem som bygger på de principer som tidigare gällt."
Om du kan visa en kalkyl på hur ett system som läckte redan på femtiotalet skulle kunna klara den demografiska situationen på 2000-talet så finns nog någonstans ett Nobelpris med ditt namn på. Sedan finns ytterligare en lång rad intressanta frågor: 1) På vilket sätt har pensionärerna drabbats av att ha fått lägre skatt än under Göran Persson? 2) Tycker du att ett parti som konfiskerat änkepensionerna och trollat bort 250 miljarder ur AP-fonderna bör sitta på fullt så höga hästar? 3) Hur kan de pensioner som återstår från ATP-systemet vara "uppskjuten lön" när de inte är fonderade utan betalas av de som arbetar idag? Det var ju liksom för att pensionen skulle bli "uppskjuten lön" som bland andra SAP ändrade systemet. Jan Andersson: Jag var aldrig emot ett nytt pensionsystem när det beslutades på 1990-talet. ATP-systemet hade tjänat oss väl sedan 1960-talet men förändringar behövdes bl.a.p.g.a. demografin. I övrigt måste du klargöra vad du menar. Vad jag flrfäktar är att sketten på lön och pension ska vara densamma. Så har det alltid tidigare varit i Sverige och så är det i nästan alla andra länder. dessa länder har inte lägre tillväxt än Sverige och vissa av dem har en högre sysselsättningsgrad. Som jag tidigare skrivit så är det väsentliga att de fonderande medlen i AP-fonderna klarar åtagandena gentemot pensionärerna. Om inte åtagandena klaras måste fonderna fyllas på. Du blandar i din tredje punkt ihop äpplen och päron. Det är riktigt att pensionerna betalas ut av de personer som arbetar i dag. Endast en mindre del av pensionssystemet är fonderat. I tidigare ATP betalades all pension ut enligt den s.k. fördelningsprincipen. Detta har inte dugg att göra med vilken beskattning som ska råda. Den pension som betalas ut grundar sig på de avgifter som betalats in under pensionärens aktiva förvärsarbete. För dem som inte förvärvsarbetet finns en minsta garantipension. Ändringen av pensionsystemet hade inte alls något att göra med om pension ska anses vara uppskjuten lön eller inte. Min uppfattning är att den del som inte är garantipension ska betraktas som uppskjuten lön eftersom den bygger på inbetalda avgifter som den anställde avstått frå att ta ut som lön.
"De som bor i länder med hög skatt har inte lägre levandsstandard, snarare tvärtom."
När påstod jag något sådant? Att jämföra länder är i det här sammanhanget irrelevant. Nu pratar vi om olika gruppers skattenivåer, i Sverige. Du hävdar att pensionärerna skulle få en lägre skatt om socialdemokraterna hade suttit vid makten. Samtidigt vet vi att Socialdemokraterna mellan åren 1994-2006 lade fram en sisådär 24 budgetar (2 om året), utan att skatten en enda gång sänktes för pensionärerna! Men när socialdemokraterna lägger fram sin 25:e budget, så lovar ni att skatten sänks? Du får ursäkta om trovärdigheten för detta löfte är ganska låg. Eller du kanske menar relativt? Att när ni höjer skatten för "höginkomsttagare" (dvs alla som har ett jobb) så får pensionärerna relativt sett lägre skatt, fastän de i själva verket betalar samma? Relativa nivåer är ointressanta. Vad man får ut i plånboken är det intressanta. Där har Alliansregeringen sänkt skatten kraftigt för framförallt de med låga och normala inkomster, men nu även för andra gången även för pensionärerna. Sen är det inte konstigt med olika skatteskalor. Inkomster från kapital beskattas annorlunda än från inkomst. Socialdemokratiska regeringar hade ju Särskild löneskatt för pensionärer, något som Alliansregeringen har tagit bort. Så nej, det är inte på något sätt konstigt med olika skatteskalor. Jan Andersson: Jo.pensionärerna kommer att få lägre skatt med socialdemokraterna vid makten. Snart kommer oppositionens budget förslag. jag är helt övertygad om att pesnionärerna i det förslaget får lägre skatt än i borgarnas förslag. Att sedan pesronet som jag själv och statsråden och risdagsledamöter får bidra med en ökad skatt tycker jag inte är mer ään rätt. Du tycks tycka annorlunda. Din motivering att pensionärer gott kan ha högre skatt än förvärvsarbetande tycks mig något krystad. Att det finns olika skattesatser mellan kapitalbekstning och inkomstbeksttning är väl inte någon motivering för att olika inkomster ska beskattas olika. Så frågan varför tycker du att pensionärer ska betla högre skatt än färvärvsarbetande? Beror det på att du tycker att de till skillnad från förvärvsarbetande har råd till detta? eller finns det någon annan orsak än att man faktiskt kan ha olika skatteskalor? För det kan man besvisligen men frågan är varför.
De som tror på att Socialdemokraterna efter 24 budgetar kommer att sänka skatten för pensionärerna kan ju räcka upp en hand.
Jobbskatteavdraget har införts för att sänka skatten för framförallt dem med låga och normala inkomster för att öka drivkrafterna till arbete. Dessutom har Alliansregeringen sänkt skatten för pensionärer. Såväl löntagare som pensionärer har idag betydligt lägre skatter än under den förra socialdemokratiska regeringen. Jan Andersson: Sanningen är att den rikaste fjärdedelen av befolkningen har fått hälften av alla skattesänkningar. Så Reinfeldt och jag har fått betydligt mer än låg-och medelinkomsttagaren. pensionärerna har nästan inte fått något alls. Samtidigt har vi i dag en av EU:s sämsta arbetslöshetsförsäkringar. Sjukförsäkringen har urholkats. Arbetslösheten har ökat och utanförskapet har ökat. Sverige har blivit ett fattigare land i jämförelse med de andra nordiska länderna. Kanske skulle det inte vara så dumt om vi betalade något lite mer till det gemensmma . Allt tyder på att det skulle göra oss rikare. För det finns nämligen inget sanband som tyder på att låga skatter ger en ökad rikedom till ett land och att höga skatter gör motsatsen. Däremot ger ökade klyftor upphov till ökade spänningar och ökad otrygghet. Vi ser i dag tendenser till detta i Sverige.
Sjuksköterskor, målare och metallarbetare har fått ca 1500 kr mer i plånboken netto varje månad genom skattesänkningarna. En vanlig LO-medlem har alltså 3 000 kr mer efter skatt (och även efter höjda a-kasseavgift och slopad skattereduktion för fackavgift är medräknat).
Du kan prata så mycket du vill om din egen lön, men sanningen är ju den att de rödgröna vill höja skatten också för vanliga LO-medlemmar. Hur mycket mer i skatt tycker du att en vanlig LO-familj ska betala? Jan Andersson: Men hur mycket har den arbetslöse LO-medlöemmen? det är inte npgon helt ovanlig situation i dag: Jo, ungefär 60% av sin tidigare lön eller om han eller hon lämnat a-kassan socialbidrag. Jag tror att en LO-medlem är beredd att betala något högre inkomstskatt om han eller hon vet att arbetslöshetsförsäkringen ger en ökad trygghet och att skatten när han eller hon blir pensionär blir lägre. Sådana som Reinfeldt och jag kan få än högre skatt än i dag . det har vi råd med.
Jag har flera gånger hävdat, att skatten för en löntagare är enligt skatteverkets tabell + arbetsgivaravgiften.
Pensionärens skatt är enligt tabell. Den ende som argumenterat mot detta påstående är C G Carlsson som sagt, att arbetsgivaravgiften betalas av arbetsgivaren. Punkt slut. Skatten på pension betalas ju också av pensionsverket/försäkringskassan och netto utbetalas till pensionären. Så om vem som betalar in skatten är ett argument så är ju i så fall pensionen skattefri. Eller hur? Vid samma lön/pension är preliminärskatten högre för pensionären. Men staten tar betydligt mindre skatt av pensionären än av löntagaren. Jan Andersson: Nej, inte bara CG carlsson tycker ditt resonemang är skevt. också jag och säkert mpnga andra. Du måste skilja inte bara på inkomstskatt och arbetsgivaravgifter. Utan också på inkomstskatt och kapitalskatt och mellan inkomstskatt och konsumtionsskatter som moms.
Det finns många här som menar att pensionärerna fått det bättre än under S-regeringen. Det stämmer. Däremot betalar det högre skatt än de som arbetar. Andersson menar att detta är orimligt! Jag tycker det är rimlig på grund av:
- Pensionärerna får det inte sämre av att andra får de bättre. - Pensionerna höjs om fler arbetar och tillväxten stiger. - Mona Sahlin säger i dagens Expressen att vi måste få fler att jobba fler timmar. Korrekt, men då är det också rimligt att vi skattemässigt gynnar arbetande och inte har gigantiskt högre skatter på jobb än på t ex kapitalinkomster. - Pensionärer slipper kostnader för t ex pendling och lunch, vilket gör att dagens skillnad ger de arbetande en rimlig kompensation för merkostnader. Jobbskatteavdraget är därför samhällsekonomiskt lönsamt. Det gynnar pensionärerna. Att de dessutom har fått lägre skatt än under S-stryret gör att jag inte på något sätt ser något fel med de olika skatteskalorna. Jan Andersson: Vilka andra har fått det bättre ? De arbetslösa som blir allt fler. Alla pensionärer som genom att bromsen slår till vid nyår får sänkt pension inte bara ett år utan sannolikt flera år i rad (det beror på den negativa tillväxten). Din verklighetsbild stämmer inte. det är de välbeställda som fått det mycket bättre trots lågkonjunktur och det är knappast rättvist. Visa mig den studie som visar att jobbskatteavdraget är samhällsekonomiskt lönsamt och har gynnat pensionärerna? Om du en sådan studie finns torde den antagligen vara fabricerad i Reinfeldts och Borgs bunker. men jag tror uppriktigt sagt att man inte ens där skulle våga sig på att komma med sådana påståenden i ljuset av den utveckling som skett i Sverige det senaste året med kraftigt fallande tillvät och ökad arbetslöshet och ökat utanförskap. Någon måtta får det vara på tokigheterna.
Det är alltså så att man ska skilja på arbetsgivaravgifter och inkomstskatt. Inga problem, då gör vi det.
Ett följdproblem uppstår omedelbart, nämligen enskild näringsverksamhet. 1) Vid denna företagsform finns till att börja med ingen separat arbetsgivare, firma och person är en och samma 2) Den personliga ekonomin får INTE skiljas från företagets ekonomi 3) Personnumret är detsamma som organisationsnumret (detta är viktigt) 4) Dubbel skatt betalas Utveckling av resonemanget: Vid en "vanlig" anställning där det finns en tydlig arbetsgivare (ofta ett aktiebolag eller en annan större organisation) så delas skatten upp mellan arbetsgivare och arbetstagare. I detta fall kan man skilja på arbetsgivaravgifter och inkomstskatter. Arbetsgivaren har ett organisationsnummer som skattar separat - löntagaren har ett annat skattenummer, nämligen personnumret. Arbetsgivaren belastas då med cirka halva den totala skatten på lönesumman, och löntagaren belastas med cirka den andra halvan. (Löntagaren utför sedan 100% av arbetet). Observera att löntagarens arbete MÅSTE generera upp samtliga skatter INKLUSIVE arbetsgivaravgiften, annars går företaget med förlust och då blir den anställde snabbt uppsagd. Vid enskild näringsverksamhet görs ingen sådan uppdelning som i det vanliga anställningsfallet. Vid enskild näringsverksamhet belastas en och samma person i stället med BÅDA skattedelarna. Enskilda näringsidkare betalar alltså dubbel skatt i Sverige. Det finns ingen arbetsgivare att dela den totala skattebördan med. Dessutom beskattas ALLA intäkter i enskild näringsverksamhet som lön. Så är det inte i ett aktiebolag eller hur? ------------------------------------ Min fråga nr 1 blir förstås: Varför har det offentliga tagit ut dubbel skatt av enskilda näringsidkare? Anställning i större organisation = TVÅ enheter delar på skatten Enskild näringsverksamhet = EN enhet betalar BÅDA skattedelarna Det går inte att påstå att enskilda näringsidkare betalar "30 procent skatt" i Sverige. De betalar i princip det dubbla. Utan att kunna dela upp skatten mellan två enheter. Fråga 2: Varför ges inte de minsta mikroföretagen möjlighet att skilja privatekonomin från företagets ekonomi? Fråga 3: Varför har staten diskriminerat de allra minsta företagen genom att kräva att de måste ha 100 000 kronor i kapital FÖRE start innan de tillåts skilja på arbetsgivaravgifter och inkomstskatt på det sätt som du skriver att man "måste" göra? (Du använder ordet "måste" i ditt svar till Kjellén ovan.) Fråga 4: Vilket politiskt parti representerar enskilda näringsidkare/"överlevnadsföretagare" i Sverige år 2009? Mvh Magnus R
Beklagar att jag kom lite off topic där. Jan Anderssons ursprungsinlägg handlade trots allt om pensioner, inte om näringsverksamhet. Men det handlade också om inkomster rent generellt.
Mitt tangentbord är ett sånt där sport-tangentbord med insprutning och V12-motor, så det blir många bokstäver när man ser en smarrig raksträcka :-) Hursomhelst. I princip håller jag med om att alla typer av inkomster borde beskattas lika. Min definition på "beskattas lika" innebär att: Tjänar du exakt 300 000 på arbete så ska den totala (!) skatten på den inkomsten vara exakt lika hög som om du fått 300 000 i pension. Och om du tjänat exakt 300 000 på ett börsklipp eller tjänat 300 000 på att du sålt din fastighet vid rätt tillfälle, så menar jag att skatten (den totala) bör bli exakt samma som om du jobbat ihop 300 000. Vilken typ av inkomst det varit borde inte göra någon skillnad. Inkomst som inkomst. Samma summa, samma skatt. Och inga dolda skatter. Redovisa allt. Jan Andersson: det ligger mycket i ditt resonemang om att olika inkomstslag bör beskattas lika. Försök att få till stånd ett sådant system har gjorts tidigare vid skatteöverenskommelser över blockgränsen. Tyvärr har denna överensommelse urholkats genom flera förändringar i små steg. Kanske skulle det vara dags med en ny skatteuppgörelse: Jag skulle välkomna åtminstone ett försök till en sådan. Men mitt ursprungliga inlägg handlade bara om inkomstskatten och det enligt min mening förkastliga att ha en ordning därpensionsinkomster beskattas betydligt hårdare än lön.
"Jag tror att en LO-medlem är beredd att betala något högre inkomstskatt"
Men kan du inte berätta hur mycket mer i skatt du tycker att en LO-familj ska betala? De har fått en skattesänkning på ca 3 000 kr i månaden. Jag vet att det inte är mycket pengar för en EU-parlamentariker, men för många LO-medlemmar är det mycket pengar. Så, hur mycket mer pengar ska de betala i skatt tycker du? Jan Andersson: Hur socialdemokraterna ser på skatterna får du veta ganska snart när budgetalternativet presenteras.Då kommer du att finna att pensionärer får lägre skatt än vad borgarna vill och att normala löntagre kan få en något ökad skatt och att framför allt folk med mycket goda inkosmter och folk med stora förmögenheter får bidra mer till det gemensamma. Förresten vad tycker du själv är en rimlig skillnad mellan skatten på pension och skatten på lön? Är det de dygt 700 kronor i månaden som gäller i dag i normala inkomstlägen eller tycker du skillnaden ska öka än mer genom ett fjärde jobbskatteavdrag?
Jan, skillnaden i sig i beskattning spelar ingen roll.
Det viktiga är att vad man får ut i plånboken. Där har Alliansregeringen gett en vanlig LO-familj netto 3 000 kr i månaden i skattesänkning. Och skatten för pensionärer har sänkts, nu två gånger. De pensionärer som jobbar får dessutom ett dubbelt jobbavdrag, allt för att stärka drivkrafterna till jobb. Socialdemokraterna vill tvärtom höja skatten för LO-familjen, och göra det mindre lönsamt att arbeta. Detta om något kommer att ge lägre pensioner eftersom pensionerna bestäms av den ekonomiska utvecklingen. Och förmögenhetsskatten ska tillbaka, men jag antar att ni undantar de riktiga miljardärerna som vanligt. Jan Andersson: Du menar att jobbavdraget förbättrar den ekonomiska utvecklingen. Din tes motsägs av verkligheten. Sedan jobbavdraget infördes har Sverige haft den sämsta ekonomiska utvecklingen sedan 1990-talet. detta beror naturligtvis huvudsakligen på den globala finansiella krisen. men det är inte hela sanningen. Sverige har haft en sämre ekonomisk utveckling än de flesta andra länder. Jag kan bara nämna de nordiska länderna , Island oräknat, Tyskland och Frankrike. det är sant att pensionärerna gynnas av en god ekonomisk utveckling, men ska det bli en sådan fordras en betydligt mer aktiv politik än den som den nuvarande regeringen för. Arbetsmarknadspolitiken har först skrotats för att i delar återupprättas. Näringspolitik saknas helt. det är bara Maud Olofssons munväder som hörs . I sak händer inget. Men allt detta oaktat. Så bör pensioner och lön beskattas lika.
Låt mig först förtydliga min principiella ståndpunkt. Jag anser att alla statliga inkomstskatter ska bort. En sådan situation skulle innebära så kallad platt skatt, på nivåer som varierar beroende på vilken kommun man väljer att bo i.
Jag går alltså betydligt längre än ni i min uppfattning att skattesatserna ska vara jämna och förutsägbara. MEN: de pensioner som betalas ut nu, 2009, är till stor del finansierade av de som arbetar nu. Det fanns alltså en poäng med att införa jobbavdraget och sänka arbetsgivaravgifterna. Det leder till en indirekt värdesäkring av pensionspotten, vilket även gynnar pensionärerna. Ni införde själva ett liknande jobbavdrag för att kompensera för nittiotalets höjda egenavgifter. Det gick också till de som arbetade och inte till pensionärerna. Göran Persson skissade dessutom på ytterligare ett jobbavdrag som i allt väsentligt liknar Anders Borgs upplaga, vilket framgår i intervjuboken med Fichtelius. Med andra ord; detta tjat om uppskjuten lön är ju bara slagord. Vad regeringen än gör kommer ni att angripa den. Det är förutsägbart, antiintellektuellt och töntigt. Utmana gärna alliansen - Gud ska veta att det behövs - men gör det mer riktigt politik istället för med sahlinskt dagisprat. Jan Andersson: Återigen blandar du ihop finansieringen av pensionssystemet med beksttningen av pension respektive lön. gamla ATP var ett rent fördelningssystem utan några inslag av fondering frånsett att det som togs in genom fördelningssystemet fonderades en tid i AP-fonderna. det nya systemet bygger också huvudsakligen på fördelningsprincipen, dvs nuvarande förvärvsarbetande betalar till systemet. En liten del fonderas under den tid som den enskilde förvärvsarbetar. detta innebar inte i det gamla systemet eller i det nya att det inte finns en koppling mellan inbetalade avgifter och den pension som ska utgå. En sådan koppling finns och bör finnas. jag kritiserar det borgerliga förslaget med att framför allt pensionärer med garantipension ska få sänkt skatt. detta försvagar kopplingen mellan inbetlda avgifter och den penion som ska utges. Jag ser ett mönster. Försvagar men kopplingen får vi till slut ett grundpensionssystem, där allt över grundpensionen får antingen skötas privat eller genom att fackföreningar skapar rivilliga kompletteringsförsäkringar också när det gäller pensioner. Då är den svenska modellen definitivt dödad. kanske är det det man eftersträvar. Platt skatt ger mest till de välbeställda det vet vi med erfarenhet från de länder som har infört en sådan. merkel i Tyskland hade sådana idéer. Hon har klokt nog övergivit dem. Du borde skärpa dig i debbaten och hålla dig till sak och inte ägna dig åt att i nedlåtande ordalag betygsätta politikers sätt att tala. jag för min del föredrar Sahlins sätt att kommunicera framför Reinfeldts mördande tråkiga tal. I europaparlamentet var det en majoritet som antingen sov eller som gäspade synligt.
Så här kommenterar Jan mitt påstående att arbetsgivaravgiften också är skatt på inkomst:
"Jan Andersson: Nej, inte bara CG carlsson tycker ditt resonemang är skevt. också jag och säkert mpnga andra. Du måste skilja inte bara på inkomstskatt och arbetsgivaravgifter. Utan också på inkomstskatt och kapitalskatt och mellan inkomstskatt och konsumtionsskatter som moms." Till understöd kommer Magnus Rubenssons inlägg. I din kommentar till Magnus inlägg skriver du: "Men mitt ursprungliga inlägg handlade bara om inkomstskatten och det enligt min mening förkastliga att ha en ordning där pensionsinkomster beskattas betydligt hårdare än lön." Den springande punkten är om arbetsgivaravgiften är skatt eller inte. I tidigare definitioner har arbetsgivaravgiften av LO förklarats vara 'löneutrymme, som arbetarkollektivet avstått ifrån". Det blir ju rena Orwellska semantikakrobatik. Då blir ju frågan om pensionärer bör få lägre skatt - alltså samma tabell som för inkomst av tjänst - mot att pensionärerna går med på att staten får ta runt 30 procent i pensionsutrymme som pensionärskollektivet avstått ifrån. Men då kvarstår fortfarande Magnus R. exempel med att egenföretagare får betala egenavgift utan att ha blivit tillfrågade om de verkligen vill avstå från detta inkomstutrymme. Sedan tycker jag att du också skall förklara vad du menar med att jag måste skilja på olika skatter. Är det så att du tror, att pensionärer inte betalar skatt på kapitalinkomster, reavinster och mervärdesskatt?
Ja, jag vill gärna veta om arbetsgivaravgiften (egenavgiften för enskilda näringsidkare) är en skatt eller inte.
Obs jag bryr mig inte för egen del, jag har inget intresse av att köra enskild näringsverksamhet igen. Jag gjorde det i över tio års tid men idag menar jag att det är alldeles för riskabelt (såvida man inte redan är ordentligt välbeställd FÖRE start... ). För t.ex. ungdomar med gott om idéer men låg tillgång till kapital så är just enskild näringsverksamhet företagsform den ENDA som är öppen. Vanliga dödliga har i regel inte sådana summor som 100 000 kronor till aktiebolag, och alltså blir det enskild näringsverksamhet eller HB om de startar eget. Vilket innebär att hela intäkten beskattas som lön. Och hur är möjligheterna till vanliga anställningar idag? Just nu ser det inte så bra ut eller hur? Och om ungdomarna startar eget och försöker lösa situationen själva och lyckas göra vinst, ja då måste de betala DUBBEL skatt på allt de tjänar, samtidigt som tryggheten försvinner. Många försöker ändå och en del lyckas - men tror du inte att man hade kunnat få fram betydligt fler självbärande småverksamheter om kraven inte legat fullt så högt? Tänk "levande landsbygd". Småverksamheter i varje hörn. Är det inte bättre med 100 lägre beskattade vita källarföretag än 25 svartjobbare och 75 på ofrivilliga bidrag? Huruvida egenavgiften är en skatt eller inte, det är ännu oklart. Men en sak är säker: det går INTE att låtsas som om den inte finns. Är du enskild näringsidkare utan separat arbetsgivare du bestämt dig för att betala EXAKT lika hög skatt som en löntagare gör, ja då knackar kronofogden snart på dörren, och han har inte kommit för att dricka kaffe.
Det blir nu likgiltigt om arbetsgivaravgiften är en skatt eller inte.
Det som i rättvisans och jämlikhetens namn är viktigt är vad som för en arbetsgivare är lönekostnad och för staten och försäkringsbolagen är pensionskostnad. Ett företag med anställda betalar lön och på lönebeloppet betalas arbetsgivaravgift. Löntagaren betalar skatt, som förskotteras av arbetsgivaren med avdrag från lönen och sedan slutgiltigt fastställes av skatteverket. Lönekostnaden för arbetsgivaren blir då nominell lön + arbetsgivaravgift. Pensionskostnaden för pensionsgivaren blir pensionen. Pensionen beskattas som pension i egen kolumn. Pensionären belastas inte med ytterligare avgifter. Alltså är skatten på pension högre än på lön medan däremot statens belastning av löneutbetalaren är högre än för pensionsutbetalaren. Nu hävdar en del, att pension är uppskjuten lön och då borde väl pension beskattas på samma sätt som lön, eller hur? Och då fattar jag begreppen så, att en pensionär borde belastas med samma uttag av staten som en löntagare, även om belastningen inte kallas för skatt. Jag berömmer mig själv av att förstå vad Jan Andersson säger - nämligen att arbetsgivaravgift inte är skatt och då blir hans resonemang riktigt. Kan inte Jan förstå vad jag säger, att oavsett benämningen så är de summor som det allmänna tar av en löntagare eller pensionär att betrakta som skatt. Då har nämligen jag rätt, staten tar mindre av en pensionär än staten tar av en löntagare.
Om arbetsgivaravgiften INTE är en skatt så torde landets enskilda näringsidkare vara ordentligt skattediskriminerade.
Varför ska enskilda näringsidkare som INTE har någon anställd och som INTE har någon arbetsgivare, betala dubbelt så hög skatt som alla andra? Dessa borde bara betala kommunalskattedelen plus den del av egenavgiften som är öronmärkt till ren pensionsavsättning. En uträkning på skatteverkets hemsida på exemplet 300 000 kronor ger följande resultat för enskild näringsidkare med 30:00 i kommunalskattesats, 1,5% i kyrkoavgift och 1 karensdag, detta är kopierat från skatteuträkningen på http://www.skatteverket.se: Här framkommer SAMTLIGA skatter på arbete i all sin glans: ---------------------------------- Förvärvsinkomst + 300.000 Allmänna avdrag - 0 TAXERAD FÖRVÄRVSINKOMST = 300.000 Grundavdrag - 14.400 BESKATTNINGSBAR FÖRVÄRVSINKOMST = 285.600 Kommunal inkomstskatt + 85.680 Statlig inkomstskatt på förvärvsinkomst + 0 Statlig inkomstskatt på kapitalinkomst + 0 Allmän pensionsavgift + 21.000 Egenavgifter och allmän löneavgift Sjukförsäkringsavgift + 23.790 Föräldraförsäkringsavgift + 6.600 Ålderspensionsavgift + 30.630 Efterlevandepensionsavgift + 5.100 Arbetsmarknadsavgift + 1.500 Arbetsskadeavgift + 2.040 Allmän löneavgift + 22.470 ------------- Summa egenavgifter m.m. = 92.130 Kyrkoavgift + 4.284 Skattereduktion för allmän pensionsavgift - 21.000 Skattereduktion för arbetsinkomster - 13.059 SLUTLIG SKATT = 169.035 Preliminär skatt - 0 Att betala = 169.035 --------------------------------- Även med en borgerlig "lågskatteregering" så lyckas staten alltså plocka av enskild näringsidkare 169 000 kronor baserat på en beskattningsbar inkomst på 285 600. Inte illa. Och ni vill alltså höja skatten. ------------------------------ Bland posterna hittar jag 22.470 kronor i "allmän löneavgift". Vad är det för något? Arbetsmarknadsavgift 1.500 kronor känns också som en konstruktion. ------------------------------ Jag ser även följande: Allmän pensionsavgift + 21.000 Lite längre ner kommer dessutom: Ålderspensionsavgift + 30.630 Efterlevandepensionsavgift + 5.100 Det är ordentliga pengar det, 56 700 kronor i diverse pensionsavgifter. Jag betalade dessa avgifter i över 10 år. Lite till faktiskt, eftersom skatten var högre när ni satt vid makten. Tycker Jan Andersson verkligen att skatten på arbete behöver höjas ytterligare? Är det i så fall inte lika bra att helt enkelt ta rubbet och dela ut matkuponger? Mvh Magnus R
I ärlighetens namn ska sägas att egenavgifterna ligger över de 300 000 som uträkningen baseras på.
Den totala lönesumman i det här fallet är alltså 392.130 kronor, inte 300 000. Nettot kvar i plånboken bör i exemplet bli i storleksordningen 18 500 per månad. Det är en hygglig inkomst, det ska erkännas. Men den räcker inte långt om det ska byggas företag, och en ensam person betalar alltså DUBBEL skatt jämfört med vilken löntagare som helst. Dessutom finns ingen anställningstrygghet, och ingen vikarie vid sjukdom. Jobbar man extra för att försöka få ihop lite kapital så kommer den statliga skatten att tillkomma, så allt extraarbete kommer att belastas med ytterligare 20 procent. Jag hävdar att den här typen av progressiv beskattning håller tillbaka småskaligt företagande bland vanligt folk. Och när storföretag och kommuner inte förmår greja fram nya arbetsplatser, hur ska de små kunna göra det? Att det tillkommer nya jobb och nya arbetsplatser är en förutsättning för att kunna betala ut pensioner... Back to work. Jag har tagit upp tillräckligt utrymme igen... :)
Skatten på arbete är Sveriges största sociala problem.
Jan Andersson: Jag ska försöka sammanfatta er diskussion på hur arbetsgivaravgifter ska kallas eller benämns. jag kan göra det med exemplet fastighetsavgiften. den är kommunal men lika över landet och har samma konsekvenser som en skatt, men kallas avgift. Arbetsgivaravgiften är också en avgift som har smma konsekvenser för arbetsgivaren som en skatt. den försvinner inte upp i intet. den finansirer stora delar av våra socilaförsäkringar. Vi kan leka med tanken att denna avgift tas bort. Ska den då tillfalla arbetsgivarna? Knappast! Löntagarna kommer att hävda att vi avstått från löneutrymme i utbyte mot socialförsäkringar. Nu tvingas vi själva att betala för dessa eftersom de inte längre finansieras via arbetsgivaravgiften. med andra ord pengarna är ett löneutrymme man avstått ifrån. När avgiften slopas ökas utrymmet. Avgiften blir till ökad lön. Om detta kan man debattera men det som kvarstår från mitt ursprungliga inlägg är att pension och lön ska beskattas lika. de stora skillnader som finns idag skapar bara ökade klyftor mellan den förvärvsarbetande delen av befolkningen och pensionärerna. Förresten får skillnaderna än värre konsekvenser. Om ni såg tv-inslaget om två bilarbetare varav den ene fick behålla jobbet och den andre har blivit arbetslös. Nu är det inte bara så att den som blivit arbetslös har fått en ersättning som ligger på ungefär 60% av lönen. han har inte heller något jobbskatteavdrag med följden att han betalar högre skatt än den som förvärvsarbetar. Håll med om att Sverige blivit uppoch nervänt.
Hej Jan,
det vore kul att höra dina synpunkter på ovanstående inlägg.
Fastighetsavgiften är numera kommunal men avräknas mot statsbidrag, så än så länge tjänar inte kommunerna på detta. Men det är nog meningen på sikt. Men eftersom fastighetsavgiften är en avgift som går till det allmänna så kallades den skatt när den tillföll staten - och nu avgift. Men för fastighetsägaren är det samma kosekvens. Därför kan vi kanske säga att avgift och skatt numera har samma betydelse när det gäller det allmänna. Så där fick vi inte mycket hjälp.
För arbetsgivaren är arbetsgivaravgiften en del av lönekostnaden och har inte samma effekt som en skatt. I Sverige har vi hittills använt skatter för procentandelar på inkomster och punktskatter på alkohol, kassetband och jämförbart. Likheten mellan arbetsgivaravgiften och punktskatterna är att de inte drabbar arbetsgivaren eller tillverkaren/säljaren av punktbeskattade varor. De derbbar löntagaren och konsumenten. Om arbetsgivaravgiften sänks eller tas bort så är det för mig självklart att procentsatsen överflyttas till lönesumman. Det finns ingen som helst anledning att föra över detta till arbetsgivaren. Är det inte så att Alliansregeringen sänkt arbetsgivaravgiften för kommuner och landsting vilket är stöld från de anställda. Varför är det så här. Jo dels för att politik är det möjligas och det omöjligas konst. Dels för att vokabulären, defintionerna, blivit så dimmiga och obegripliga att inte ens socialdemokraterna, som ligger bakom skattepolitiken förstår dem.
Jan skriver: "Arbetsgivaravgiften är också en avgift som har smma konsekvenser för arbetsgivaren som en skatt. den försvinner inte upp i intet. den finansirer stora delar av våra socilaförsäkringar"
Jag hade ett samtal med skatteverket för några år sedan och fick uppgiften att arbetsgivaravgiften går in i budgeten som intäkt och medel till socialförsäkringarna bestäms i budgetarbetet. De procenttal som uppges ibland sades vara af 'pedagogiskt syfte'.
Du menar att jag ska lära mig av de hyfsade omdömen du avger om Reinfeldt?
Och håll dig till sak själv. Platt skatt "ger" ingenting till de rika. De rika (de är inte särskilt många, bland annat eftersom ni skattat och mobbat dem ut ur landet) får möjligen behålla mer av sina EGNA pengar, men några gåvor behöver de inte. För övrigt var det väl ni som införde undantag för miljardärer i inkomstbeskattningen. Jan Andersson: Platt skatt har vi i kommuner och landsting. Det ger i förhållande till progressiv skatt en ökad för låg-och medelinkomsttagare. Som väl är platt skatt en icke-fråga i den svenska debatten. men för min del får borgarna gärna driva frågan . Då skulle det hända precis samma sak i Sverige som det som hände i Tyskland inför förra valet där. Kristdemokraterna förlorade en klar ledning. Merkel är ingen korkad politiker . Hon lägger inte förslag om platt skatt inför årets val. Jag är inte speciellt stolt över det som den socialdemokratiska regeringen gjorde på skatteområdet för att locka välbetalda personer att flytta till Sverige.
Förnamn och efternamn är obligatoriskt. E-postadress och webbadress är valfritt.
Skriv sedan din kommentar och klicka på Spara kommentar. |
Jan Andersson
Senaste blogginläggen
Visa samtliga tidigare inlägg
Sök på webbsidan
|
Kommentar av Arne Roland - 16 september 11:11, 2009 
Jan Andersson, Skicka e-post till mig
Copyright © 2010 Jan Andersson, www.s-info.se | Spara som favorit | Skriv ut sidan
0,14063
Copyright © 2010 Jan Andersson, www.s-info.se | Spara som favorit | Skriv ut sidan
0,14063
